[Film] Le Hobbit : un voyage inattendu

[darkbaron]

(Avant d'émettre mon avis, je tiens à dire que par respect pour ceux qui n'ont pas lu le livre ou vu le film, je tiens à ce qu'il soit relativement spoiler-free, donc je n'entrerai dans les détails que dans un avis ultérieur.)

Contrairement au titre, ce film était très attendu. Peter Jackson avait littéralement impressionné pas mal de monde et râflé un nombre conséquent de récompenses avec la trilogie du "Seigneur des Anneaux". La préquelle ne pouvait donc qu'être attendue par un grand nombre de spectateurs. Un comble quand on sait que si Peter Jackson n'avait pas repris ce projet, il serait probablement tombé à l'eau. "Le Hobbit" est en effet passé entre plusieurs mains et a été plusieurs fois repoussé à cause de ces difficultés. On se souvient que Guillermo del Toro aurait dû le réaliser. Ce dernier est d'ailleurs toujours crédité, mais en tant que co-scénariste.

Que dire du film ? En résumé, "le Hobbit" est du fanservice, mais du fanservice bien fait. On retrouve avec plaisir la Terre du Milieu et ses décors magnifiques. Il y a de nombreux clichés narratifs, mais il faut aussi se souvenir que c'est à la base une adaptation d'un conte pour enfants. En somme, le film est totalement fidèle à l'esprit Tolkien à défaut de l'être aux romans. Par exemple, il y a des chansons, qui étaient plutôt absentes de la trilogie.

On peut donc dire que Jackson s'est fait plaisir sur ce point. S'il n'avait pas pu s'appuyer sur le succès de la trilogie, je doute qu'il aurait pu se permettre d'intégrer ces chansons, une scène entière présentant des nains ripaillant ou même le concours d'énigmes. On se souvient que l'introduction du "Seigneur des Anneaux" avait été considérablement abrégée (tout ce qui concerne la Vieille Forêt, Tom Bombadil et les Galgals). C'est plaisant de ne pas voir de coupes franches, même si elles étaient compréhensibles dans la trilogie pour des questions de durée et de rythme.

Le film est globalement plus léger que la trilogie, à l'exception des ajouts qui apportent une part de sombre (notamment ce qui est lié aux antagonistes et aux menaces qui pèsent sur la Terre du Milieu). Là encore, c'est normal, la base est un livre pour enfants, mais le film est avant tout une préquelle de la trilogie. Ce qui a été établi dans les films s'applique donc toujours ici. Par exemple, les films ont tendance à distinguer Orcs et Goblins (j'utilise les noms anglophones dans ce cas), alors que la séparation n'est pas si évidente chez Tolkien, où Goblin était juste le terme initial (employé dans "le Hobbit") avant d'être remplacé par Orc.

Visuellement, il n'y a rien à redire. C'est beau. Les décors sont magnifiques. La cité naine d'Erebor est la plus belle représentation d'une cité naine qu'il m'ait été donnée de voir en fiction, que ce soit en image, en film ou en jeu vidéo. C'est immense, impressionnant et classe. Une vraie claque... Encore plus que la Moria. La Nouvelle-Zélande a toujours des coins de nature magnifiques, donc les paysages naturels restent irréprochables. D'ailleurs, ce qui est génial, c'est que ce n'est pas spécialement "exotique" ; ça pourrait presque être quelque part en Europe et ça correspond bien à ce que l'on pourrait imaginer de la Terre du Milieu.

Smaug n'apparaît jamais vraiment en entier. Personnellement, le peu que j'ai vu ne m'a pas impressionné. En effet, je n'ai pas trouvé ça super bien fait (mon principal bémol concernant les images de synthèse), mais je pense qu'il est tout à fait judicieux de ne pas le montrer dans toute sa splendeur dès le début du film. Il faut savoir diluer ça peu à peu et en garder pour plus tard. La 3D, mouais... C'était mon premier en 3D et je pense que c'est tout à fait dispensable. Cela ne m'a pas impressionné. Au contraire, l'image est parfois de qualité réduite (floue) à cause de ça. Bref, c'est perfectible et l'expérience n'a pas été concluante.
Je n'entrerai pas dans le débat sur le nombre d'images par seconde. J'ignore quelle version j'ai vue.

Sur le plan de l'histoire, il y a des clichés, comme je l'ai dit. Certaines scènes sont peu surprenantes car on devine que, même si la menace est importante, les personnages vont s'en sortir d'une façon ou d'une autre. Rien d'inattendu sur ce point, donc. Je n'ai pas trop repéré de lenteurs dans la narration et je suis content d'avoir eu une confrontation Gollum/Bilbo assez longue. L'épreuve peut en ennuyer certains, mais j'ai beaucoup aimé. Les ajouts liés aux intrigues parallèles étoffent l'histoire et augmentent son intensité, même si le côté ridicule de certains éléments vaut bien Tom Bombadil. Néanmoins, ça reste assez "Tolkien".

En résumé (je ne vois pas trop d'autres choses à ajouter sur le moment), c'est un film qui s'inscrit dans la lignée de la trilogie en renouant aussi avec la base. Ainsi, ce film a été conçu pour être une préquelle à la trilogie "Le Seigneur des Anneaux" au travers des scènes liées à un des antagonistes, ce qui n'était pas le cas du roman, écrit avant le SdA. À l'origine, l'anneau était juste un objet magique aidant le héros dans sa quête, alors qu'on nous signale ici, notamment grâce à un rappel du thème musical du SdA (tiens, je n'ai pas parlé de la musique) et aux ajouts , que cet objet est bien plus. Bref, tout en restant fidèle à ses origines, le film renoue avec Tolkien et son conte pour nous offrir une expérience un peu différente des films.

PS : la musique, donc... Bien, la bande originale est bonne. Peut-être pas aussi bonne que celle de la trilogie, mais je n'ai aucun problème avec et la chanson des Nains est plaisante à écouter.

Ah, et le design des nains, puisqu'il faut en parler : bah, Thorin, Kili et Fili manquent indéniablement de barbe, pour citer des exemples, et ils ne font pas très trapus, mais ça a l'avantage de sortir des sentiers battus pour présenter quelque chose d'un peu différent de l'image classique du Nain de Fantasy.
En outre, ça permet de mieux les distinguer (il y en a quand même treize !).

Bref, voilà, je pense avoir tout dit. Je ne suis pas un public difficile. J'ai beau avoir une affection particulière pour Tolkien, je ne suis pas un tolkihaineux qui déteste qu'on touche au "maître".

[darkbaron]

Hop, je suis surpris qu'on n'en ait pas parlé, mais si je remonte ce sujet, c'est pour aborder la version longue, sortie récemment.

Bien, que dire... Il faudrait que je revisionne le film normal pour être sûr de savoir ce qui est un ajout ou ce qui ne l'est pas (je n'ai pas revu ce film en entier depuis la séance de cinéma de décembre dernier, soit près d'un an), mais en ayant vu la moitié de la version longue, je pense que ces ajouts ne sont pas forcément nécessaires au film, loin de là. Ce sont surtout des scènes plus ou moins sympathiques, en général humoristiques...

ça reste un plaisir de me replonger dans la Terre du Milieu, bien sûr.

[moderagio]

Ils ont fait une version PLUS longue ? Sérieux... Alors que le rythme est déjà vachement faible ? Mon dieu.

[darkbaron]

Bien, je ne trouve pas que le rythme pose tant de problèmes... Enfin, je ne sais pas, je trouve que ça prend bien le temps de poser le décor et d'instaurer une ambiance, ce qui n'est pas le cas du Seigneur des Anneaux, qui est une adaptation plus orientée "action" que le Hobbit.

[moderagio]

Franchement, si, c'est un soucis énorme. C'était déjà un problème pour la trilogie précédente pour une bonne partie du public d'ailleurs et c'est une critique courante de ces films. Je ne l'ai pas senti sur le seigneur des anneaux mais ici c'est flagrant... C'est long. Trop long. Les scènes trainent en longueur de manière complètement inutile. On fait quoi, 20 minutes sur les nains qui mangent chez Bilbo ? C'est de l'humour qui tombe à mon avis vachement à plat et ils insistent lourdement. Après, c'est p'tet ta tasse de thé, mais bon, quand ils se sont tous invités comme des bourrins, j'avais compris le message. Il n'était pas nécessaire de faire tout le numéro de cirque qui a suivi. Et vas-y que je jongle avec les assiettes, et vas-y que je pille les réserves, etc. Qu'est-ce que c'est lourd ! jackson a dans son humour toute la subtilité de Michael Bay.

Ils ont insisté pour faire 3 films sur un bouquin qui pourrait se résumer à un seul film, allez j't'accorderai 2. Il y a un remplissage évident et rarement du meilleur goût. C'est même pas une critique pour demander de la fidélité au travail de l'auteur. Mais a quoi sert Radagast sinon à introduire une intrigue gonflée sur le nécromancien qui n'aura aucune résolution satisfaisante à fortiori et je n'ai pas besoin de t'expliquer pourquoi à mon avis. Ou alors il va changer pas mal de détail. Et ça passe rarement très bien.

[darkbaron]

Il n'était pas nécessaire de faire tout le numéro de cirque qui a suivi. Et vas-y que je jongle avec les assiettes, et vas-y que je pille les réserves, etc. Qu'est-ce que c'est lourd ! jackson a dans son humour toute la subtilité de Michael Bay.

Franchement, ce passage est... assez fidèle au livre. On peut difficilement reprocher à Jackson ce qui fait partie du matériel d'origine.
Je suis sûr que même la chanson avec la vaisselle est dans le livre. En fait, ça représente bien le côté "conte" du livre.

Il y a un décalage entre les deux œuvres et cette différence de ton est relativement bien retranscrite dans les films.