[JdR] - Personnages et archétypes fétiches

[DukeTogo]

Oui oui je vais faire un nouvelle page rapidement

[moderagio]

En même temps, qui est un parangon de vertu ? Est-e que le fait d'avoir des personnages lisses rend un script plus intéressant ou au contraire le rend moins profond ? Et est-ce qu'on a finalement abandonné cette idée de personnage foncièrement positif ?

Juste par aparté, j'partage pas les similitudes que tu vois entre Holmes dans la série anglaise et House dans sa série. Tel qu'il est défini, le personnage de Cumberbatch n'est pas un homme mauvais ou immoral à proprement parlé mais plutôt quelqu'un qui est associable et mal équipé pour les échanges de société communs. Il est ni cynique, ni vicieux, ni mal tourné moralement et est plutôt extrêmement, voir froidement, logique. Malgré les allégations qu'il peut avoir notamment quand il joue de sa réputation de sociopathe. House, lui, par contre, a rien de tout ça. C'est un personnage qui présente tout ses défauts, qu'est parfaitement conscient de ceux ci aussi. et qui agit par choix (même si y a des raisons à cela). Et c'est une grosse différence. Monk, qu'est bien moins agressif que les deux autres cas, présente ses inaptitudes à cause de névroses personnelles et il reste, j'pense, un personnage foncièrement fréquentable.

Maintenant, ils sont secondés souvent par des personnages qui sont bien plus lisses. Et finalement, est-ce que ça met pas plus en valeur ces qualités ? Surement Watson n'a pas le cerveau de son ami mais on joue énormément de ses qualités humaines dans la série. De même pour l'acolyte de House ou les personnages secondaires de Monk. Plus que des faire valoir du coup, j'trouve que ça leur donne une importance et poids.

[Iris]

il s'agit effectivement d'incapacité de tes personnages à adapter la forme à l'interlocuteur.

Comme parler de soi implique inévitablement une distorsion subjective, je vais procéder à une "invocation de Maëlys" qui traîne apparemment dans les parages. DukeTogo ne connaît pas Leilith, donc forcément, ne peut pas la prendre en considération dans son évaluation. La question du jour étant : tous mes personnages sont-ils des handicapés du social ?... ou seulement... les handicapés du social (Jill qui est en dépression et donc imbuvable, et Alice... qui, je trouve, est déjà en progrès par rapport au début, mais de manière trop imperceptible apparemment pour que cela se sente).

la conversation Jill/Kharas : Jill n'avait pas envie d'entendre. Elle n'a pas fait d'effort. C'est ma perception.

... Et Jill est une dépressive au fond du trou... donc non, elle ne fait pas d'effort, ça fait généralement parti de ce type de vision altérée de la réalité

Quand je parles du fan-service, c'est que les personnages qui ont tout fait-tout vu, ça me saoule.

Le souci de ce côté : (1) difficile à justifier ; (2) quel axe d'évolution il reste au personnage ? ; (3) quelle adversité intéressante on peut concevoir dans ce cas ? ...

Pour les éventuels heureux possesseurs de l'Anatomie du scénario, cf. p.92-95 pour une typologie des principales formes d'évolution. Certaines sont compatibles avec des personnages qui ont de la bouteille ("de cynique à engagé" par exemple, ou "la métamorphose"), mais la plupart du temps en JdR, je trouve qu'on est plutôt sur de la construction de la personnalité ("d'enfant à adulte" ou "d'adulte à leader"). Les autres types me paraissent peu compatibles avec le JdR car trop centrés sur le personnage principal de l'intrigue, or en JdR, on a théoriquement autant de perso principaux que de PJs... J'ajouterais que je n'ai pas vu encore de "cynique à engagé" ou de "métamorphoses" très convaincante.

Surement Watson n'a pas le cerveau de son ami mais on joue énormément de ses qualités humaines dans la série.

Parenthèse en passant, je trouve que les nouveaux Watson (version UK comme US) sont rafraîchissants. J'ai adoré (et j'aime toujours) la série avec Jeremy Brett dans le rôle titre, la plus fidèle à l'oeuvre à tous points de vue, mais la version de Joan Watson est bien pensée, en tous cas de mon point de vue une bonne surprise


... au fait Moderagio, vu que tu passes par là, ça te dérange pas si j'utilise ce brave Shawn comme base de réflexion ? ... Je l'aime bien et lui trouve pas mal de potentiel mais je préfère quand même éviter de faire de la dissection de PJ sans que le principal intéressé soit au minimum indifférent

[darkbaron]

Euh, je n'ai jamais fait le moindre parallèle entre Sherlock et House : j'ai dit qu'ils se basent sur un archétype commun, le personnage littéraire de Sherlock Holmes (Monk aussi se base partiellement dessus, bien que ce soit nettement moins évident) et dressent un portrait peu lisse du héros parce que leur archétype était lui-même un personnage nuancé, mais après, oui, House est bien plus cynique et foncièrement désagréable que Sherlock. Cela dit, House est aussi plus âgé, plus blasé par la vie et infirme. Monk n'est pas méchant non plus, mais ses névroses peuvent le pousser à très mal se comporter dans certains cas.

En général, les personnages secondaires agissent aussi bien comme conscience personnelle (pour dire au personnage "là, tu exagères, coco") que comme lien avec le reste du monde qui a potentiellement du mal à tolérer les manières du personnage principal (et de façon compréhensible). Bien sûr, comme ils sont également les plus proches du personnage principal, ils développent une proximité avec ce dernier et déteignent sur lui positivement. Quelque part, l'acolyte est bien plus qu'un ami ou un confident, il est celui qui peut transcender le héros pour assurer la transition de génie incompris à génie accompli.

Lestrade le dit dans Sherlock "Oui, Sherlock se comporte mal, mais il peut devenir quelqu'un de vraiment bien". C'est vrai pour tous les autres imparfaits.

[Maëlys]

QUI A osé m'invoquer pauvres mortels ?!

[Iris]

QUI A osé m'invoquer pauvres mortels ?!

Hum... ... la réponse à la question est dans le même paragraphe où tu as été mentionné

[moderagio]

... au fait Moderagio, vu que tu passes par là, ça te dérange pas si j'utilise ce brave Shawn comme base de réflexion ? ... Je l'aime bien et lui trouve pas mal de potentiel mais je préfère quand même éviter de faire de la dissection de PJ sans que le principal intéressé soit au minimum indifférent

Dissèque Maélyys.

[Iris]

Hum... Comment dois-je comprendre...

(a) je suis confondue avec une invocation de Maëlys

(b) je suis invitée à disséquer Maëlys (hum... Andrew est une personne fictive, c'est moins sanglant quand même, non de disséquer des mots ? ... pis dans l'absolu, suis partante pour disséquer n'importe quel perso, en commençant par ceux qui m'amusent plus)

(c) autre, mais c'est pas grave, l'essentiel est d'avoir une croix en guise de signature au bas du formulaire


* se frotte les mains en se disant "chouette un nouveau jouet ! en plus je suis presque au bout de mes copies ! vais pouvoir me changer agréablement les idées !" *

[moderagio]

J'imagine les gros titres demain : "universitaire dissèque violemment un compagnon rôliste"

Définitivement b) si c'est possible. (si tu pouvais filmer et me donner la copie pour les journaux, stp)

[Iris]

Pas peur d'être jugé pour complicité en m'incitant à de la vivisection ?... (je dis "vivisection" parce que je ne vois pas d'autre moyen de rendre une dissection, déjà pas le truc le plus propre qui soit, plus "violente" qu'elle ne l'est )


(Figurez-vous que pendant longtemps en France, être commanditaire d'un assassinat n'était pas pénalisé ... j'étais effarée en l'apprenant... mais rassurez-vous, cette époque lointaine est révolue, maintenant inciter ou financer un crime mène en prison toute la chaîne de décision et pas seulement le lampiste ... ces trous dans le droit me fascinent... me donnent envie de voir ce que je pourrais concevoir comme histoire à partir de ça... mais le coup du commanditaire intouchable, les Joueurs ne croiront jamais une énormité pareille... cas typique où la réalité est tellement invraisemblable qu'elle ne passe pas telle quelle en fiction...)

(Je crois que je vais arrêter les corrections, les étudiants risqueraient sinon d'avoir bien 1pt de moins que ce qu'ils pourraient avoir quand je suis de bonne humeur ou simplement neutre... je vais reprendre la fin de pile dans de meilleures conditions, ça vaut mieux pour tout le monde)